錢衛強曾在接受媒體采訪時表示，“現行的槍支鑒定標准從來沒有在媒體上宣傳過，我敢斷言，一半以上的警察都不知道槍支認定標准是多少”。
趙春華至今仍不知道自己槍支的型號，女兒王艶玲坦言，“如果早知道，她肯定不會去幹”。
軍事愛好者李強(化名)告訴法治周末記者，槍支標准的普及還遠遠不够，因為他對槍械的愛好，通過相關規定知道了1.8焦耳/平方厘米的規定，但他坦言即使知道了規定，對一般人來說也很難有具體的判斷概念。
徐昕也指出，多數法院仍適用公安部1.8焦耳/平方厘米的規定，天津法院這一判決算不上錯案，法官之錯，僅在於司法機械主義，將玩具、仿真槍完全等同於真槍定罪量刑，從而導致原審判決違背常識常情常理。
季峻也指出，公安部相關標准的制定是按照法律法規來辦的，但違規和判刑是兩碼事，具體案例中不可量刑過重。
抓下游更要抓源頭
在引發公衆關於槍支認定標准討論的同時，關於槍支源頭的問題也成為輿論中的一股聲音。
“那些‘槍支’的制造商豈不都成了軍火制造商？”成為衆多網友的疑問，網友“裕二”就在微博上表示，“可怎麼就沒有聽過一起這些廠家被抓的案子呢？不能治標不治本啊。”
被譽為“假槍真罪第一案”的當事人王國其在得知趙春華案後稱，如果大媽涉嫌違法，相關部門應該從源頭抓起，取締這種槍的生產。
“仿真、玩具槍”的來源被質疑，而真槍的管控似乎也出現了問題。在陳忠恕一案中，除了案件背後的“隱情”，最引人關注的就是，“一位國土局局長為什麼會有槍”？ |
