在部分企業職工連正常雙休都無法保障的背景下，所謂周末“兩天半短假”於大多數人而言恐怕只是奢望。“有條件的地方和單位”這一限定詞的存在，更是讓人浮想聯翩。正如帶薪休假落實程度在機關單位與民企之間存在很大懸殊，“兩天半短假”會否異化為小部分人的變相福利，這種擔憂并不多餘。
有論者認為，“兩天半短假”意義并不在於能增加多少假期，而在於作為帶薪休假的過渡，為帶薪休假提供可行性道路探索。這種設想十分美好，但實際上既不符合“兩天半短假”的政策本意，又忽視帶薪休假落實難的真正症結。首先，即便拋開休假公平問題不談，一個大多數企業職工都無法享受的短假，對於帶薪休假的格局并不會產生多大實質影響。其次，探索、過渡之說未免太過一廂情願。要知道，“兩天半短假”出現於促進旅游消費而非帶薪休假的文件中，這就從根本上決定其作為刺激旅游消費的工具性角色。不管“兩天半短假”對於刺激旅游消費是否有用，公衆休假權在其中都顯得像個配角。
梳理相關文件不難發現，除去上位法層面對於帶薪休假的原則性表述，其他關於帶薪休假的政策多半都藏身於關於促進旅游消費的文件中。借助刺激旅游消費來推進帶薪休假本身不存在什麼問題，帶薪休假與旅游消費更非有你無我互相排斥的關系，但凡事都有主次之分層級之別，帶薪休假事關職工休假權，屬於權利範疇；旅游消費則從屬於經濟發展，屬於工具範疇。在權利與工具之間，顯然權利在先，工具在後。
就此角度而言，帶薪休假不是旅游消費的棋子，帶薪休假該如何落實并不以能否促進旅游消費為前提。若是帶薪休假能够促進旅游消費，那當然是皆大歡喜之事；若不能，則并不有損帶薪休假本身的正當性。至於借刺激旅游消費來推進帶薪休假，實踐也不像理論設想的那麼美好——當初為刺激消費而推出的黃金周，刺激效果正在逐步減弱，而帶薪休假依舊原地踏步。
“兩天半短假”網絡議論紛紛，“恢複黃金周”響應者衆。都是增加假期，公衆情緒卻出現如此之大的反差，原因何在？一方面在於休假公平性，黃金周人人皆能覆蓋，“兩天半短假”卻只能為某些“有條件”的人所享有；另一方面，既然帶薪休假一時難以落實，尋求替代性的強制休假就成為理性選擇，黃金周所起的作用就是如此。
然而，無論是“黃金周”，還是“兩天半短假”，都不是推進帶薪休假的正式制度安排。落實帶薪休假之不易，與其說法律法規不够完善，毋寧說職工權利過於弱勢，職工面對企業缺乏話語權，而法律法規又不够硬氣，導致職工“有假不敢休”，甚至部分人連雙休都無法爭取。問題症結在這裡，僅靠休假時間方式的微調，恐怕難以觸動帶薪休假的格局。（來源：新快報 作者：斯恪 本文略有删節） |
