目前，在我國司法實踐中，存在只看結果、不分是非的唯結果論，因而導致對案件的處理失當的情況。就本案而言，如果不考慮前因，則趙宇的行為過失造成李華重傷後果，當然就應當以犯罪論處，但這一結論完全沒有將趙宇系見義勇為這個因素考慮進去，因而對趙宇是極為不公的，會對於社會風氣產生消極示範作用。如果我們進一步分析，則在這種唯結果論的做法背後反映的是只有入罪而沒有出罪的片面定罪思維。定罪過程包含了入罪和出罪這兩個相反的操作步驟：根據階層犯罪論，構成要件該當性作為定罪的第一個環節，只是解決行為是否符合刑法分則規定的犯罪成立條件，從而為入罪奠定事實基礎。但并不能認為，只要具備構成要件該當性就一定構成犯罪。作為一個完整的定罪過程，還需要經過違法性和有責性這兩個環節的考察。在違法性階層，通過違法阻卻事由的判斷，將那些雖然具備構成要件該當性，但不具備違法性的行為排除在犯罪範圍之外。在有責性階層，通過責任阻卻事由的判斷，將那些雖然具備構成要件該當性和違法性，但不具備有責性的行為排除在犯罪範圍之外。因此，對於已經具備構成要件該當性的行為來說，違法性和有責性的判斷主要是一個出罪的過程。只有經過以上三個階層的判斷，才能最終得出定罪的正確結論。而目前在我國司法實踐中，有的只是注重構成要件該當性的判斷，而忽略違法性和有責性的判斷，因而不能准確區分罪與非罪的界限。這在正當防衛案件中，表現得十分明顯，趙宇案就是一個生動的例子。
（二）關於防衛限度的判斷
在認定行為人的行為具有防衛性質的基礎上，還要進行防衛限度的判斷。如果雖然屬於正當防衛但超過正當防衛的必要限度，則仍然構成犯罪。這就是所謂正當防衛和防衛過當的區分，在我國刑法中防衛過當是一個量刑情節。對於防衛過當來說，雖然具有防衛性質，但因為超過了正當防衛的必要限度，對於過當行為造成的重大後果，應當按照其所觸犯的罪名承擔刑事責任，只是應當減輕或者免除處罰。就本案而言，如果趙宇的行為屬於防衛過當，則構成過失致人重傷罪，只不過在處理的時候，應當減輕或者免除處罰。晉安區人民檢察院在審查趙宇案以後，認為趙宇的行為雖然具有防衛性質，但趙宇在實施制止不法侵害行為的過程中防衛過當，已經構成犯罪。只是因為趙宇犯罪情節輕微，社會危害性不大，不需要判處刑罰而作出相對不起訴的處理。應該說，晉安區人民檢察院對趙宇行為具有防衛性質的認定是正確的，但將趙宇的行為認定為防衛過當則值得商榷。 |
