人的問題，相對於制度，是比較複雜的、進步是緩慢的。而且在現實上，是司法弊端的主要所在。這個弊端，或者叫缺失：其一是品性操守問題，其二是知識經驗問題，其三是人格素質的問題。
人的問題存在這麼複雜的深層次因素，可是我們又必須無保留地強調司法獨立、審判獨立，甚至連對檢察官辦個案也不可以給予行政指導。司法判決，由一個人決定，即使由三個法官組成合議庭，其他兩人幾乎發揮不了作用，也是審判長一個人說了算。對於一個大至被告生死，小至個人經濟利害，或者社會名譽的問題，公權力授權一個人全權決定，僅僅一個人全權決定，是不是妥當？何況又如前述，法官可能還有知識經驗的問題，人格素質的問題，品性操守的問題。
我們今天的社會，對司法獨立的尊重可以說是相當完全的。剛剛范秘書長提到，他做了四年“司法院”的秘書長，遇到的關說或者請托，只有六件，而且都不與案件直接影響，只是周邊程式的問題而已。由此一斑，可窺全豹，今天司法的問題，突出的不再是司法獨立問題，而是實行司法獨立審判權的法官的人的問題。司法，關鍵在人。法官素質、經驗、操守，是關鍵。
對老百姓來說，他不管你政府是不是三權分立，或三權分不分立，他們對司法的民怨，是對廣義的政府的民怨，政府執政者都必須概括承受。執政者無法推說行政權不能過問司法權。事實上，台灣歷屆政府都承受了老百姓對司法的深重民怨。政權的興衰輪替，與此大有關係。可以說，在今天台灣，誰執政誰倒楣，即使經濟發展得很好，司法沒做好，民怨還是很深。執政者客觀上完全無法推卸司法不良的責任。
因此，我覺得剛剛范秘書長提到的一個觀點很重要，就是最高的領導人，也就是“總統”，對司法改革責無旁貸。領導要有歷史使命感，應當運用自己的威望和權力，把司法改革這個歷史重擔義無反顧地挑起來。“總統”親自領導司法改革，高度夠、格局大、資源多、力度強，不是司法院院長可以比擬的，台灣司法改革的長久瓶頸才有突破之望；這絕不會是干預司法獨立，而恰恰是真正落實司法獨立的自覺與承擔。
必須說，儘管我們都肯定台灣的民主發展和經濟成就，但如果司法還存在很大弊端，民怨還那麼深重，所謂民主奇跡，是要大打折扣的。
評論員簡介：
黃輝珍：政治大學法律系畢業，美國華府國會運作研究；曾任《中國時報》副總編輯兼副總主筆，“國家政策研究中心”執行長、《中央日報》發行人兼社長，中國國民黨中央文化工作會主任、“行政院新聞局”局長、“總統府國策顧問”、“行政院政務委員”等；現為台灣綜合研究院董事長。
許文彬：台灣大學法律學系畢業，律師高等考試及格，法院書記官普通考試優等及格，司法官（法官、檢察官）特種考試第一名及格，司法官訓練所第10期結業。曾任台灣高雄地方法院檢察署檢察官，台灣律師懲戒委員會委員，“行政院大陸委員會”諮詢委員，社團法人中華人權協會理事長，“行政院”政務顧問。現為“總統府國策顧問”，執業律師，“法務部”顧問，“內政部警政署”法律諮詢委員。
范光群：台灣新竹客家人，台灣大學法律系畢業，美國哥倫比亞大學法學碩士，美國西南法律基金會美國法及國際法學院結業；曾任台中地方法院法官、台北地方法院法官、萬國法律事務所主持律師、台北律師公會憲政改革委員會主任委員、台北律師公會理事長、“司法院”司法改革委員會委員、“中華民國”律師公會全國聯合會理事長、“中華民國”律師公會全國聯合會律師職前訓練所所長、“中華民國”商務仲裁協會常務理事、台北大學法律學院兼任教授、“總統府國策顧問”、“行政院客家委員會”主任委員、“總統府顧問”、台灣省政府主席、“司法院”秘書長等。
黃光國：台北市人；美國夏威夷大學社會心理學博士；現為台灣大學心理系教授，“總統府國策顧問”，海基會顧問。
蔡俊有：台灣司法官訓練所第十四期結業；曾任台東、花蓮地方法院檢察署檢察官，桃園地方法院檢察署檢察官兼書記官長，台北地方法院法官，桃園地方法院庭長，士林地方法院庭長，台灣高等法院台南、花蓮分院法官，台灣高等法院法官，私立致理技術學院兼任講師，台灣員警專科學校兼任講師等。
邱太三：台灣大學法律系畢業，台灣大學法律研究所肄業，台灣大學國家發展研究所法學博士；曾任台灣平民法律服務中心主任、新竹地方法院檢察署檢察官、台南地方法院檢察署檢察官、台中律師公會理事、永信聯合律師事務所所長、執業律師、“國大代表”、“立法委員”、民進黨法務政策小組召集人、春雨文教基金會董事長、高雄市副市長等；現為亞洲大學財經法律學系副教授兼系主任。 |
