2.戰爭的代價是什麼？
僅從第一個問題上看，美國介入叙利亞戰爭和當初介入利比亞戰爭的原因並無兩樣：我們都是為了幫助反對派推翻一個殘酷的暴君統治政權。不過現在的問題是，相比利比亞卡扎菲政權來說，想要推翻現在的叙利亞政權將更加困難。
利比亞在海岸線的防空部署非常薄弱，對於西方強國的轟炸來說簡直是不堪一擊。相比之下，叙利亞的防空體系就強大多了，該體系不僅覆蓋範圍廣，而且打擊力度大且致命。在美國海軍學院任教的退役美軍專家約翰.納格說：“我們將不得不進行地毯式轟炸以保證我方軍人的安全，否則美國飛行員將被叙利亞防空體系射殺”。
在戰爭代價問題上，成本效益分析似乎顯得很殘酷，畢竟自由和生命是很難用金錢來衡量的，但出於國家利益考慮，成本效益分析必要要被考慮在內。在過去10年戰爭中，美國所投入的資金至少為3萬億美元，這還不算死傷的數千名美國士兵，因此美國在介入任何戰爭以前，該戰爭所帶來的利益必須要和它的代價進行仔細對比。
3.除了介入戰爭，美國其它選擇為何？
政策決策者，特別是奧巴馬總統，一直很強調通過其它方法來避免戰爭的發生。最近，奧巴馬成功的阻止了以色列希望單方轟炸伊朗的計劃。在加強對伊朗石油和銀行業方面的制裁後，奧巴馬稱，如果伊朗仍繼續大力研製核武器，美國將對其核設施進行轟炸。有跡象已經表明，美國對伊朗制裁是有效的。
其實在“美國有何其它選擇？”這個問題後面，一個更實質性問題是，如果對伊朗的制裁和威脅不起作用，美國是否可以接受伊朗擁有核武器？儘管“核威懾”是一個很值得探討的話題，不過相信奧巴馬是不會接受該理念的，因為這樣會使阻止伊朗研發核武器所採取的努力前功盡棄，而且更重要的是，如果伊朗在今年11月前成功研製出核武器，該事件將在本次大選中對奧巴馬產生極大威脅。
4.如果介入戰爭，除了美國，還有誰將成為我們的盟友？
像介入伊朗和叙利亞這種可選擇的戰爭中，美國最好有盟友支持，這會提高戰爭“道德層面的認同度”、會增強我們的情報信息量、會使我們的戰爭成本降低、也會使我們的戰爭風險降低。在當初利比亞戰爭中，美國有17個盟國，它們增強了美國的軍力，並為我們提供了很多禁飛區。儘管“後台領導”在戰爭中聽起來是個可笑的短語，不過該法也是個可行之舉。
在介入叙利亞戰爭中，現在還沒有一個國家表示加入美國的隊伍。
|
