第四，你要看他們是公開講還是私底下講，有時公開講，媒體報道會取他們想要的部分，回到台北就問當事者你的反應如何？有美國學者如是說，你的回應是甚麼？以施藍旗為例，如果民進黨沒有去了解施藍旗的完整談話，還有Heritage Foundation背景，就針對記者的問題回應，因為記者要的都是很即時的答案，你也沒有很多時間作完整的了解，等你做完完整的了解，講了很長的話，媒體只要100字--就是民進黨批評施藍旗。未來民進黨處理對美的事情，都要非常的小心。私下講或公開講是有差異的，主動講跟被動講也有其差異的。
美國的智庫專家學者或者前高官
對輿論及政府的影響力不盡相同
再來這些學者或前任官員，每個人對輿論的影響力或他影響美國政府（奧巴馬政府）、“國安會”、“國防部”或對相關部門的政策影響力，都不太一樣。有的人是純學者，有的人具有直接建議的管道，有的定期在寫一些政策建議，例如AlanRomberg(容安瀾)每一季都寫一篇完整的台海情勢，提給奧巴馬政府作為一些參考等等。所以每個人的影響力皆不一樣；有人對媒體有影響力，有人對奧巴馬政府有影響力，這些都要列入考量。
最後一個最敏感問題是，他們的講話代不代表官方？代不代表奧巴馬政府？例如施藍旗、包道格或是Richard Bush去年九月的講話，媒體去問AIT是否代表奧巴馬政府？因為他們跟AIT有關，不是前任主席就是台北處長，他們的講話後續一定會有被操作的空間，儘管他們出來澄清是個人意見，不代表AIT，但其中有多少是反映出那種氣氛？例如施藍旗雖然退休了，他並沒有跟華府的氛圍完全脫節，他以前在任時可能不太適合公開講，不敢講太多的評論。現在卸任了，他在退休後第一次公開講話，媒體就會將其作大一點。
以我長期涉獵事務性、理論性的台美關係，常跟一些美國前官員和重要的學者互動，他們自己有時也感到很困擾，為何一句話媒體就攪動台灣政壇藍綠的一池春水？有些人可能以此沾沾自喜，可以得到台灣媒體的青睞。不過，美國重要的涉台專家學者或前官員，對於兩岸關係都比較敏感。以我的觀察，這些學者的態度漸趨謹慎，不會隨意發言，這是最近我跟他們接觸互動的感覺。 |
