劉世忠：台灣的歷次大選 美國都不會缺席
第一點RichardBush說過，歷次台灣“總統”大選美國從來沒有缺席，會直接間接公開私下表達看法，而且手段層級也不同，包括2011年那次是用媒體放話的方式，1996年是派航空母艦，2004年最後一個星期判斷不是宋楚瑜就是陳水扁，而且陳水扁的機率比較高，之前就有讓陳水扁保證四不一沒有裡面的三不，2004年更是危急，因為差距很近，2003年陳水扁丟了一個公投，民進黨跟小布什政府溝通後，將公投題目做修改，也算是危機處理。2008年的局其實已經很清楚了，民進黨敗選倒也不是因為公投，美國官員出來批評，也不是謝長廷能控制的。這模式會跟2016年有點像，不管國民黨的候選人是誰，都無法提出自己的看法，因為馬英九還在位。所以我覺得，每一次大選，老美出手的做法有非常隱含的、私底下的，也有直接下重手的。對民進黨的部分是2004年那一次，2012年那次也算是下重手。所以不同的“總統”大選，老美會看狀況。
老美表態的方式、強度，到底對台灣的大選有多大的影響？有幾個因素要納入考慮：第一，藍綠候選人的差距。我們看過去五、六次的大選，2004及2012年差距是比較近的，老美是下重手，中間涉及的因素是因為民進黨的溝通不夠好，是因為民進黨一開始丟出的東西讓老美不信任。2003年有些外交的斡旋，2012年可能是溝通不夠，所以老美的動作是很重的。2000年那次，我個人認為民進黨跟老美在選前溝通、希望老美的出手不要影響民進黨的勝選，陳水扁的溝通是成功的。他的做法是承諾不會做那三件事情。所以2000大選前一星期美國官方的講法是說美國支持一星期之後台灣透過民主程序選出來的“總統”。如果那時候老美的說法是像2011年9月美國對陳水扁是不放心的，宋楚瑜就當選了。所以回顧歷次“總統”大選，老美出手的強度、方式、層級、出手的內容都不同，民進黨要做一個完整的回顧。
所以將這東西放在2016年，小英也經歷2011年包括她訪美之後被美國官員透過金融時報出手，後續還有美國一連串的高級官員訪台、免簽證宣佈等等，很明顯的老美有出手助選。2016年會不會發生同樣的狀況，民進黨都在了解整個狀況，也不會將它等閒視之，也不會認為贏面較大就甚麼都不用做了，反正老美怎樣出手就算下重手也不至於影響到3%或5%以上。
不管怎樣，選前三個月也好，一個月也好，民進黨應該會在對美這部分做很多的溝通，甚至於必要的一些政策上的鋪陳或說法上的調整。評論老美的影響到底有多大，剛剛我提的那幾個標準，特別到最後藍綠的差距，藍綠候選人議題的設定，老美出手的時候你怎麼化解或定義，這牽涉到選戰的操作，老美表態的方式。
如果2016老美表態的方式又是下重手，而且背後很明顯有北京的操作，我覺得對民進黨未嘗不是個機會，將它轉化成美中聯合起來壓迫台灣人民民主選票的選擇。但我不覺得民進黨需要如此做，因為這會傷害到美國，美國說從來不會聽北京的話的，美國對民進黨的表態一定是美國自己國家的利益，並不會承認是受到北京的壓力。 |
